Википедия:К удалению/27 января 2013

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кайбуллаев Шевкет Энверович

Депутат Верховной Рады Автономной Республики Крым. Значимость по ВП:БИО под сомнением. --АлександрВв 01:41, 27 января 2013 (UTC)

  • Возможно значим как главред Къасевет, журнал определённо не новый и научный. Но вот данных о его масштабе в пределах страны или мира я не смогла найти. Возможно, что-то есть на узбекском? Я этим языком, к сожалению, не владею. В любом случае - в текущем виде это не статья и если не будет подтверждений значимости и вообще источников - Удалить --Miss Amber 04:34, 27 января 2013 (UTC)
  • Скорее уж на крымскотатарском. Журналу действительно более четверти века, начал издаваться ещё (как самиздат) в Ташкенте. Кайбуллаев причём ещё и главный редактор заметной газеты «Авдет». Но дословную копипасту с сайта КИА (в качестве одного из источников он вполне сойдёт) нельзя оставлять в неизменном виде. 91.79 05:31, 27 января 2013 (UTC)
    • Насколько я помню, значимы главреды научных газет, а Авдет вроде бы не является таковой. --Miss Amber 05:57, 27 января 2013 (UTC)
      • Научных газет вообще мало, и нигде прямо не прописана значимость их главредов. Строго говоря, см. ВП:КЗЖ. 91.79 06:07, 27 января 2013 (UTC)
        • Значимость их главредов прямо прописана тут ВП:УЧ пункт 5 формальных критериев. Однако насчёт конкретно Кайбуллаева я с Вами соглашусь про КЗЖ. Вот и нашли значимость. Осталось подтвердить через АИ в статье и можно оставлять. --Miss Amber 06:56, 27 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Оставить Значимость по ВП:КЗЖ несомненно есть. Добавил несколько ссылок в статью, освещающих персону. Статью необходимо оставить. ---best wishes, Heimdall---talk 02:02, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Предварительный итог подтверждаю: значим если не как политик, то как главред точно. Оставлено.----Ferdinandus 11:18, 15 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Смоляго, Виктор Алексеевич

С быстрого по незначимости. И.о. мэра крупного города и гендиректор изрядного предприятия. Смахивает на копипаст, но нарушением прав быть не может: голые факты без креатива. Если значимость будет признана, то надо оформлять, дополнять источниками... 91.79 04:42, 27 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

По критериям значимости для персоналий:

  • Как политик — не являлся и не является главой муниципальных и административных образований (заместитель), широкое общественное внимание и существенное влияние на жизнь региона не показано.
  • Как предприниматель — генеральный директор крупнейшего химпредприятия в стране ОАО «Азот», однако долговременное руководство (руководит менее года) и персональное влияние в рамках деятельности в компании на глобальную, национальную экономику, экономику крупного региона или крупной отрасли отсутствует.
  • Других фактов, свидетельствующих о значимости героя статьи за год нахождения статьи на ВП:КУ ни в статью, ни в обсуждение не добавлено.

Таким образом, критериям значимости для персоналий статья не соответствует. Удалить. --Hercules 03:04, 25 января 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Удалено. Фил Вечеровский 12:26, 25 января 2014 (UTC)

Кондакопшино (исторический район)

С быстрого по незначимости. Кажись, даже действующий населённый пункт (см.). Но с подчинённостью разбираться и переделать начисто — это само собой. 91.79 04:55, 27 января 2013 (UTC)

Попыталась поработать, итоги такие. В списке исторических районов Петербурга не нашла. Доказательств того, что это самостоятельное муниципальное образование, тоже не обнаружено, хоть везде и называется "посёлок". Скорее всего, просто кучка многоквартирных домов близ одноименной деревни. О деревне, помимо наличия на карте, данных не нагуглилось. В СМИ упоминается по двум поводам: 1)перспективы газификации и 2)тревога по поводу строительства города-спутника "Южный", который по планам втянет в себя этот посёлок. Тревоги в основном экологического плана: вплотную к посёлку - одноименные лес и болото с ценной экосистемой. Можно ли наковырять из вышесказанного какую ни то значимость - в душе не ведаю в силу неопытности.)). Сделала на странице карточку, вычистила мусор, оставила ключевую инфу из той что имелась, добавила найденное - а дальше пусть "зубры" решают. Nljomu 21:13, 29 января 2013 (UTC)

  • Мне до зубра ещё очень и очень далеко, но источников в статье нет сейчас, что весьма печально. В текущем виде значимость не показана. На мой взгляд, Удалить --Miss Amber 04:27, 30 января 2013 (UTC)

Оставить. В списке исторических районов Санкт-Петербурга Кондакопшино присутствует (см. Реестр[1]). ArtTrapeza 10:53, 16 сентября 2013 (UTC)

Оставить в соответствии с предыдущим пунктом DSR|Open 13:40, 11 декабря 2013 (UTC)

Оставить. АИ есть, содержание есть, как исторический район значимо. --Valeriy10f 20:16, 14 декабря 2013 (UTC)

Итог

В настоящее время в статье приведено достаточное количество ссылок на АИ, подтверждающих как реальность существования такого исторического района в Санкт-Петербурге, так и достаточно подробное освещение предмета статьи в источниках за последние, по меньшей мере, 100 лет. Оставлено.----Ferdinandus 11:33, 15 января 2014 (UTC)На правах подводящего итоги

Нарзикулов, Жасур

С быстрого. Футболист. Вроде значим, но ни оформления, ни источников. 91.79 05:09, 27 января 2013 (UTC)

Поправил, теперь можно оставлять. --Futball80 10:17, 27 августа 2013 (UTC)

Итог

Критических недостатков нет. Значимость есть. Оставлено. Dmitry89 12:42, 8 сентября 2013 (UTC)

Гусенгаджиев Мухтар

С быстрого по протесту автора. Энциклопедическая значимость атлета не показана, но вполне вероятно, что она есть. Дадим время на доработку. Джекалоп 08:02, 27 января 2013 (UTC)

Ну во-первых, он ещё и актёр, снялся в заметных и известных картинах. Значимость есть, нет хорошей статьи. Оставить
Дополнить Оставить

ИМХО ДОЛОЙ 178.217.40.3 18:22, 8 августа 2013 (UTC) БОБ 46.160.132.172 13:46, 5 марта 2013 (UTC)

Предварительный итог

Из представленного в статье сложно увидеть значимость персоны как актёра, фильмография и роли отсутствуют, из найденного складывается впечатление, что роли эпизодические, каких-либо весомых, авторитетных и престижных профессиональных премий и других наград не снискал. Участие в телешоу значимости также не добавляет. Вся деятельность и достижения персоны - съемки в фильмах, работа в различных цирковых коллективах, лауреатство, дипломы и победы на различных конкурсах и фестивалях, записи в различных книгах рекордов (Гинесса и др.) связаны с особенностью атлета управлять собственным телом, демонстрируя удивительную гибкость, "выворачиваемость" и "складываемость". Что даёт возможность воспользоваться замечательным критерием Другие - человек, обладающий уникальными свойствами и получивший достаточную известность. Сама статья достаточно слабая и неполная, поэтому предлагаю оставить в связи со значимостью персоны с пожеланием дописания и дополнения статьи, благо информация в сети есть. --Hercules 04:04, 25 января 2014 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, условно оставлено, но статью нужно дорабатывать дальше, иначе она может снова оказаться тут. Фил Вечеровский 11:55, 25 января 2014 (UTC)

Родни, Уолтер

Провисел на КУЛе с 24 сентября 2011, продлевался 14 апреля 2012, значимость в статье не показана, --MikSed 08:55, 27 января 2013 (UTC)

Выставлять на удаление одного из ключевых теоретиков постколониализма и ведущего гайянского историка, автора двух десятков книг, включая известный труд "Как Европа недоразвила Африку", убийство которого было политическим скандалом - как минимум неразумно --Камарад Че 16:30, 4 марта 2013 (UTC)

Итог

Оставлено. --Shakko 13:18, 27 августа 2013 (UTC)

Боборыкина, Александра Николаевна

Значимость не показана и сомнительна. Статья очень коротка. Raykoffff 09:19, 27 января 2013 (UTC)

Эти статьи написаны на основе «Российское зарубежье во Франции. 1919—2000: Биографический словарь». там строчка = у нас стабик. Это неправильно. Это все равно, что взять книгу памяти ВОВ и начать писать стабики о каждом ветеране -- год рождения, где призывался и т.д. Автору попалась на глаза не книга памяти ВОВ, а «Российское зарубежье во Франции» и он ошибочно воспринял ее как неисчерпаемый ресурс для новых статей. Хотите перенести информацию в ВП, сделайте список Российское зарубежье во Франции, отдельные статьи излишни. Да и для большинства, я уверен, будет сложно найти другое упоминание, кроме как в указанном Биографическом словаре. --Dnikitin 17:50, 28 января 2013 (UTC)
Автор ушёл из проекта, так что советовать бесполезно. Список Российское зарубежье во Франции, во-первых, не имел бы чётких критериев включения (Только белоэмиграция? Или все три волны? Или все, кто когда-либо переезжал во Францию из России? Или все, кто там долго жил? А как же дети, родившиеся за рубежом? А как же асимилированные?), во-вторых, потенциально превысит любые разумные объёмы при большом сомнении даже в совокупной значимости фигурантов (точно так же, как незначимы, при всём уважении к их подвигу, все ветераны ВОВ — ни персонально, ни списком). Raykoffff 17:58, 28 января 2013 (UTC)
  • Тогда нужно пересматривать критерии значимости персоналий прошлого, т.к. по текущим правилам упоминания в энциклопедии достаточно. На мой взгляд, статью Оставить --Miss Amber 04:39, 29 января 2013 (UTC)
    Биографический словарь — это не энциклопедия. И упоминания (мельком) даже в энциклопедии было бы НЕдостаточно, нужно непосредственное рассмотрение. Raykoffff 09:56, 30 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Вероятность того, что статья будет дополнена невелика. Информацию перенести на страницу Боборыкина. D.K. 22:50, 30 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить Значимость персонажа статьи отсутствует. АИ, кроме указанного словаря, тоже отсутствуют. Автор заявил об уходе, поэтому вероятность доработки статьи крайне мала. Поэтому, удалить. ---best wishes, Heimdall---talk 02:21, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

В отличие от следующей номинации мы имеем непополняемую статью, основанную на одном-единственном источнике, фактически являющемся большим списком, то есть никак не выделяющем данную персону из общего ряда и вероятность нахождения других источников крайне мала. Удалено. Фил Вечеровский 12:23, 25 января 2014 (UTC)

Боборыкина, Мария Александровна

Вот здесь значимость возможна (как писательницы и сценариста), но по информации в статье не вполне очевидна. Если не писать каждое предложение статьи с новой строки, то текста маловато (хотя при наличии значимости я бы уже оставил). Raykoffff 09:24, 27 января 2013 (UTC)

  • Оставить. Нормальный стаб. ВП:ЗН: «отсутствие в данный момент в статье ссылок на авторитетные вторичные источники ещё не означает, что тема статьи незначима». D.K. 22:54, 30 января 2013 (UTC)
    И равно не означает, что тема статьи значима. Так что значимость лучше всё-таки поискать и продемонстрировать. Raykoffff 01:07, 31 января 2013 (UTC)
    Вы вообще с какой целью в проекте-то пребываете? Поищите, продемонстрируйте. Я в свою очередь 3 сноски в статью добавил. D.K. 02:23, 31 января 2013 (UTC)
    Прежде всего ознакомьтесь с ВП: НО. Я пребываю в проекте с целью, которая заявлена прежде всего в его правилах: создание максимально полной, достоверной и качественной энциклопедии. Ради этого я уже создал 20 и существенно дополнил 11 статей, предметы которых удовлетворяют критериям ОКЗ илм ЧКЗ. Искать чёрную кошку в тёмной комнате, при условии, что её там может не быть, я не собираюсь. Для меня значимость не до конца очевидна, кто в ней уверен — пусть и обосновывает. Raykoffff 07:02, 31 января 2013 (UTC)
    К сожалению, некоторые процессы происходящие внутри проекта невозможно обсуждать не говоря об участниках этих процессов. По факту действия участников обсуждаются постоянно и это никак не противоречит правилам если не содержат угроз и оскорблений.
    Боюсь вы погорячились с заявлением о соответствии критериям. Не удивляйтесь если удалят статьи Базаров, Тахир Юсупович и Давление отбора. Но в данном случае речь не о них.
    На настоящий момент результаты вашей деятельности такие: 14 статей, 4,274 правок из которых половина не в статьях + участие в тотальном выносе на удаление вклада Андрея Бабурова. Что имеем в итоге? Участник Андрей Бабуров (929 статей, 47,000 правок) покинул проект, мы потеряли активно пишущего автора. Пользы для проекта и пользователей от удаления статей типа Боборыкина, Мария Александровна — ноль. Т.е. при несомненно благих устремлениях участника Raykoffff мы имеем негативный для проекта и пользователей результат, поскольку теряем значимых для проекта авторов и подтверждённую АИ информацию. Мне, как стороннему наблюдателю, совершенно очевидно, что результат ваших действий не соответствует заявленным целям. Выводы делайте сами. D.K. 11:52, 31 января 2013 (UTC)
    Ага, хорошие Вы подобрали примеры: одну статью, которую я создал на заре своего членства в проекте и потом не дорабатывал, и одну, которая была вброшена в вики-пространство сегодня ночью. Статью о научном термине, имеющим специальное рассмотрение во всех пособиях по эволюционной биологии, как бы плохо она сейчас не выглядела, признают годной для энциклопедии — уж поверьте. У неё 9 интервик для начала. Что касается Тахира Базарова, то здесь имеется 2 железных соответствия критериям значимости учёных: профессор ведущего вуза (Московского Государственного Университета — куда уж престижней на постсоветском пространстве) и соавтор+соредактор университетского учебника с грифом Министерства образования (книга «Управление персоналом»). Правила гласят, что значимыми учёные считаются при соблюдении 2—3 содержательных критериев, т. е. вероятность написания статьи уже не исключена. А текст будет дополняться, и соответствие ещё нескольким критериям вполне возможно. Вы для начала прояндексите Тахира Базарова и посмотрите, сколько про него пишут. Впрочем, если хотите — можете вынести на КУ, давайте проверим.
    А Бабуров ушёл ещё до моего подключения, посмотрите на эту страницу выше. Raykoffff 12:28, 31 января 2013 (UTC)
    Я не собираюсь выносить созданные вами статьи на удаление. Но они хуже многих удалённых (пример: Лаборатория музыкальной семантики (содержание тут)). Бабуров ушел в результате массового выноса его вклада. Вы один из участников этого процесса, а позже или раньше особо не важно. Массовый вынос статей отдельных участников не запрещён, а лишь регламентирован правилами. D.K. 12:49, 31 января 2013 (UTC)
    Значимость и качество статьи — практически несвязанные между собой вещи. При желании можно создать подробный и красочно проиллюстрированный текст на 250 Кб о любимой девушке — но от этого зазноба не получит право на нахождение в проекте. Точно так же малое количество материала (но соответствующее определённому минимуму, ниже которого энциклопедия превратится в сборник отрывочных заметок!) не может быть основанием, чтобы выпилить текст о значимой реалии.
    P.S. Не понимаю, что Вы хотите доказать по поводу Бабурова. Сами вот признаёте, что правил никто не нарушал. А если участник массово создаёт недостатьи и демонстративно хлопает дверью, когда их обоснованно выносят на КУ — это повод задуматься над его конструктивностью. Raykoffff 13:13, 31 января 2013 (UTC)
    Доказать — ничего. Всего лишь сообщаю о своем частном мнении относительно вашего участия в проекте.
    Обсуждаемая «зазноба» умерла в Франции 48 лет назад. Участникам склонным к буквальному следованию частным правилам полезно помнить о ВП:ИВП: «Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Поэтому, если какое-либо правило мешает вам улучшать Википедию или поддерживать её функционирование, игнорируйте его. Правила Википедии — не целостная система законов, они не могут охватить все частные случаи, и возможна ситуация, что, исходя из здравых представлений, какую-то проблему следует решать иначе, чем это следует из буквы правил. В этом случае следует предпочесть консенсус и здравый смысл.»
    Основные принципы и цели проекта изложены тут: Википедия:Пять столпов. О значимости статей там не сказано ни слова.
    «Недостатьи» - неэтичное название, в Википедии маленькие статьи принято называть стабы, заготовки, или болванки. Они были и будут существовать, пока не изменится консенсус сообщества.
    Конструктивный — согласно толковому словарю: «создающий основу для дальнейшей работы; плодотворный, результативный». Если анализировать цифры отражающие вклад участника Андрей Бабуров и соответствие его вклада целям проекта, то вывод очевиден.
    Вынесения статей на КУ — одна из обычных причин ухода участников склонных к созданию контента. Причина в том, что для отстаивания статей нужно общаться с участниками обременёнными склонностью к административной и полицейской деятельности. А это весьма специфическое общение. Некоторым участникам проще уйти, чем тратить время и нервы. D.K. 15:10, 31 января 2013 (UTC)
    Да на здоровье, считайте меня злодеем, разъедающим Википедию изнутри, а Бабурова — заслуженным вики-автором, которого сожрали вики-бюрократы. Только если автор заинтересован не просто наполнять Википедию любой доступной ему информацией, но хочет, чтобы эта информация вписалась и закрепилась в проекте — он обосновывает значимость. Ну, или, по крайней мере, объясняет, почему предмет кажется ему значимым и где потенциально могут быть её доказательства. Простите за аллюзию: большая заслуга — это наделать 15 детей, которые станут грязными и голодными побираться на улицах, или умело воспитать одну достойную личность?
    Что такое статья-заготовка, я знаю. И называя некий текст «недостатьёй», имею в виду другое: данная страница даже на заготовку не тянет либо из-за крайней краткости, либо из-за сомнений в значимости. Притом чем более для меня очевидна значимость предмета, тем более лоялен я к длине текста, и наоборот. Вынесенные сюда номинации, увы, не проходят субъективный контроль качества, даже суммарно по двум показателям. Эта подбирается к пороговой отметке ближе всего, но пока тоже не перешагивает её. Raykoffff 17:26, 31 января 2013 (UTC)
    P.S. Пример с девушкой был абсолютно абстрактным и никак не затрагивал данный случай, но Вам, видимо, очень хочется опровергать несказанные аргументы.
    P.P.S. Впрочем, все эти философские размышления вкупе с отсылкой к пяти столпам имеют весьма отдалённое отношение к данной конкретной номинации на КУ. Рассматривать её будут на основе (о ужас!) формальных и конкретных критериев значимости, по поводу которых у Вас, по-видимому, аргументов нету. Засим считаю дальнейший разговор бесполезным и только заслуживающим эту ветку обсуждения. Raykoffff 17:26, 31 января 2013 (UTC)
    • Ссылки только показывают, что написанное в статье в части фильмографии правда, но не описывают саму Боборыкину. На мой взгляд, значимость как персоналии прошлого не показана, хотя возможна. В текущем виде, на мой взгляд, скорее за удаление. --Miss Amber 06:36, 31 января 2013 (UTC)
  • Сценаристы - не актёры, о них особо не пишут. Персона была активна в «бумажный» период, соответственно статья может быть существенно дополнена только участниками имеющими выход на весьма узкоспециализированную франкоязычную литературу. Ожидать быстрого пополнения такого рода стабов бессмысленно. Полезность стабов для Википедии подробно и аргументированно описана в ВП:Стаб. Фильм Спартак, по всей видимости был довольно заметным событием (по данным сайте Кинопоиск прошел как минимум в 10 странах мира). Персона отвечает как минимум 2 пунктам ВП:ПРОШЛОЕ (упоминается спустя несколько лет после смерти, упоминается в вызывающих доверие справочных изданиях). Статья не нарушает никаких базовых правил Википедии.
    Если вас не затруднит, сообщите пожалуйста, каким образом удаление достоверной и проверяемой информации о нашем давно умершем, относительно известном соотечественнике соответствует главной цели проекта: «создание максимально полной, достоверной и качественной энциклопедии»? Также хотелось бы понять, на основании каких умозаключений вы считаете возможным лишить пользователей информации? D.K. 11:52, 31 января 2013 (UTC)
    А в данной ветке уже ближе к делу. Сценарий к фильму, показанному в 10 странах — это и вправду достаточно серьёзно. Но вот как он соотносится с ВП: КЗДИ — лично мне не вполне понятно. О возможной значимости я оговорился с самого начала, но вердикт пусть выносят те, что в теме искусства.
    P.S. Наличие статей по слишком малозначимым предметам или слишком неполных статей идёт в ущерб общему качеству Википедии, дискредитируя её как энциклопедический ресурс. В правилах Википедии оговаривается, что здесь не будет и не может быть информации обо всём на свете (даже если неэнциклопедические факты однозначно достоверны). Raykoffff 17:26, 31 января 2013 (UTC)
    • В соседнем обсуждение есть мнение одного из участников, что биографический словарь это не энциклопедия. Полагаясь на его опыт я и тут не считала этот словарь энциклопедией. Что касается остальных вопросов, то, на мой взгляд, присутствие плохообработанной статьи хуже, чем её полное отсутствие. --Miss Amber 12:03, 31 января 2013 (UTC)
      • Правила - лишь подпорка для здравого смысла, а опыт участников в обсуждениях особой роли не играет. Тут слава богу всем правит консенсус. Биографический словарь - это бесспорное АИ. Можно оставить эту статью, можно удалить, для проекта и пользователей это не особо важно. Ценность не статья, а информация. В случае удаления статьи информацию можно перенести на страницу Боборыкина, а вместо статьи сделать перенаправление.
        Относительно стабов мнения участников во многом полярны. У обоих сторон есть заслуживающие внимания доводы. D.K. 12:30, 31 января 2013 (UTC)
      Да поймите Вы, я вовсе не против стабов. Я горячо защищал их, когда на форуме поднимали вопрос о минимальном объёме статьи в 10 строк. И здесь я тоже сразу оговорился, что оставил бы и с нынешним объёмом, если подтвердится значимость. А вот железных свидетельств значимости пока нет. Raykoffff 19:13, 1 февраля 2013 (UTC)
      Правила Википедии вторичны по отношению к её целям. Цели проекта изложены тут: Википедия:Пять столпов. О «подтвердится значимость» и «железных свидетельств значимости» там не сказано ни слова.
      Судьба этой статьи — дело десятое. Мне не нравится, что благодаря некоторым участникам проект теряет нейтральную и подтверждённую АИ информацию. D.K. 19:30, 1 февраля 2013 (UTC)
      Ещё раз, я могу написать статью о своей девушке по АИ, и даже доступным в сети: Профиль игрока на сайте официального рейтинга МАК, История и состав команды ЧГК «SpiriT», Результаты этапа по «Своей игре» на официальном сайте Узбекской Лиги Знатоков, есть утверждения о значимом влиянии на судьбу чемпиона мира по ЧГК и игрока национальной сборной Узбекистана. Отсканирую ещё паспорт, смогу добавить дату и место рождения (один раз на статью такой источник пойдёт). И постараюсь быть нейтральным. Значит ли это, что удаление статьи о моей девушке будет потерей информации, несовместимым с пятью столпами Википедии?! Raykoffff 07:13, 2 февраля 2013 (UTC)
      Через 48 лет после её смерти, несомненно. D.K. 17:39, 2 февраля 2013 (UTC)
      Ну, давайте я абстрагируюсь от личностного смысла — так всё же по таким сведениям написать такую статью возможно, пусть и через 48 лет после смерти персоны?! Я вот сегодня утром размышлял, чего ж мне, в самом деле, не дают покоя статьи о просто_персоналиях_прошлого, которые достаточно подробно описаны при отсутствии заметных заслуг, — да тем, что способности подобных людей практически (или даже фактически) не отличаются от деятельности многих наших друзей и знакомых (в Вашем окружении ведь наверняка найдётся сносный стихоплёт, что печатается в районной газете, или недурной певец, которого зовут на свадьбы/ДР) — просто нынешняя формулировка ВП:ПРОШЛОЕ превращает это хобби или рядовое владение профессией в энциклопедически важный талант. То есть любой человек, о котором хоть что-то написано в АИ, будь он тысячетонно незначимым при жизни, автоматически станет таковым через эн лет после смерти? Raykoffff 19:29, 2 февраля 2013 (UTC)
      Мне безразлична судьба статей о незначительных персонажах прошлого, поскольку это не входит в сферу моих сегодняшних интересов. Но, для меня совершенно очевидно, что определённой группе пользователей эти статьи нужны. Поясню на примере. Вынесена на удаление статья Тутышкин, Гавриил Николаевич. Написана скорее всего потомком. В настоящий момент не соответствует правилам проекта. Значимости нет, ссылок на АИ нет. При этом статья информативна и связывает информацию о различных подводных лодках. При жизни и несколько десятков лет после смерти биография Тутышкина могла интересовать только немногочисленных близких. Кому она нужна сейчас?
      1. Профессиональным историкам занимающимся Советско-Финской войной 1939-1940.
      2. Людям занимающимся поиском и изучением затонувших кораблей.
      3. Потомкам (если есть), родственникам (которых обычно куча) интересующимся историей семьи. Тут надо понимать, что с каждым годом родственников и потомков у давно умершего человека все больше и больше.
      4. Литераторам пишущим на исторические темы.
      Значимость персоны для истории со временем увеличивается. Статья о игроке в КВН начала двухтысячных написанная через десятилетия, потенциально может быть интересной некоторому количеству пользователей, соответственно уместна для проекта.
      Наличие статьи в Википедии, не увеличивает талант и значимость умершего человека (при условии, что статья нейтральна). Взять ту же Боборыкину. Совершенно нейтральная статья. Возможно даже принижающая её значение из-за недостатка информации. D.K. 22:19, 2 февраля 2013 (UTC)
      Ну, Тутышкин, как и Мария Боборыкина, скорее значимы, чем нет. А вот София Боборыкина и Толоконников — не верю никак. В Ваших словах есть справедливая мысль, но в таком случае Википедия должна быть превращена в Вавилоснкую библиотеку. Всевозможные мелкие компании, их директора и начальники отделов потенциально интересны экономистам будущего, футболисты «Газмясов» — будущим историкам спорта, тексты абсолютно всех стихов, которые когда-либо печатались в газетах, пригодятся потомку, чтобы рассказать о дедушке-поэте, все картинки, которые участвуют в конкурсах детской самодеятельности — бесценный материал для возрастных психологов XXII века и т.п. Raykoffff 04:30, 3 февраля 2013 (UTC)
      Прежде всего, Википедия — не бумажная энциклопедия. А что из этого получится предсказать невозможно. Проект молодой, императивы поведения участников и общество меняются, аналогов нет. D.K. 11:02, 3 февраля 2013 (UTC)
      Прежде всего, Википедия — энциклопедия. Raykoffff 19:22, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Реплика. Рассматриваемая персоналия творила во Франции; как французская википедия оценивает её значимость? Удалось найти одну красную ссылку в статье фильм «Спартак» (1953)  (фр.) — не маловато ли? Если французских специалистов по искусству не нашлось, то где уж нам. Грустно, но, по-видимому, верным будет: Удалить--Nick Fishman 17:00, 3 апреля 2013 (UTC)

Итог

Определённый вклад человек о себе безусловно оставил, об этом вкладе уже кое-что написано по АИ. Я и в феврале, при своём тогдашнем удализме, писал, что скорее значима, чем нет, а на принцип дожидаться, пока мне окончательно всё докажут, больше не хочу. Снимается. Carpodacus 06:16, 20 октября 2013 (UTC)

Солдатская сказка (мультфильм, 1980)

Наверно, это даже значимо. Осталось только статью написать. — Дядя Фред 10:15, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Ничего сверх титров и одной строки сюжета нет. Значимость не показана, так как обе ссылки ведут на базы. Имманентной значимости у мультфильмов, насколько я помню, нет. Статья удалена. Информация о мультфильме может быть размещена в списках (причём, мне кажется, и в основном пространстве тоже, так как в проекте «Мультипликация» списки по алфавиту и по датам уже есть). --D.bratchuk 00:05, 9 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Родной край (газета)

Провисела на КУЛе с 15 апреля 2012, возможная значимость без источников, --MikSed 11:50, 27 января 2013 (UTC)

  • Там сразу про три издания. Первое из них (выходившее 10 лет) значимо точно, возможно cоздание статьи. Только это был еженедельник, и в ряде источников он именуется журналом. Вообще с такими названиями без уточнений никак. Но сперва доперевести бы с украинского... 91.79 16:42, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Самостоятельная значимость изданий неочевидна. Создан дизамбиг Родной край, краткая информация о газетах перенесена туда, ссылки поправлены. Номинированная статья удалена. --D.bratchuk 07:52, 22 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Улицы

Улица Матросова (Пятигорск)

пусто. улица без значимости--Фидель22 12:11, 27 января 2013 (UTC)

Улица Нежнова (Пятигорск)

пусто. улица без значимости--Фидель22 12:11, 27 января 2013 (UTC)

Улица Нины Попцовой (Пятигорск)

пусто. улица без значимости--Фидель22 12:11, 27 января 2013 (UTC)

Улица Олега Кошевого (Пятигорск)

пусто. улица без значимости--Фидель22 12:11, 27 января 2013 (UTC)

Улица Пестова (Пятигорск)

пусто. улица без значимости--Фидель22 12:11, 27 января 2013 (UTC)

По всем

пустые статьи об улицах без значимости--Фидель22 12:11, 27 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Значимость отсутствует и невозможно найти. АИ нет. ВП:НЕПУТЕВОДИТЕЛЬ по всем улицам в стране. Поэтому, удалить. ---best wishes, Heimdall---talk 02:29, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог, удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:15, 31 июля 2013 (UTC)

Светоч (газета, 1916)

Провисела на КУЛе с 15 апреля 2012, значимость не показана, --MikSed 12:36, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Значимость газеты показана так и не была, да и вряд ли она есть вообще, учитывая, что газета издавалась всего месяц, и вышло в свет 7 номеров. Самостоятельный поиск источников никакого положительного результата не даёт. Судя по тому, что статья не дополнялась и не улучшалась, провисев немалые сроки как на КУЛ, так и здесь, никто в сохранении статьи особо не заинтересован. Удаляется ввиду непоказанной значимости. --Ferdinandus 19:07, 25 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

My Lands

Значимость игры в соответствии с ВП:СОФТ не показана. Ссылки на аффилированные либо самостоятельно изданные источники. --V.Petrov(обс) 12:42, 27 января 2013 (UTC)

Позвольте уточнить, что статья не про софт, а про игру, поэтому руководствуваясь статьей Проект:Компьютерные игры/Авторитетные источники по тематике компьютерных игр я предложила две ссылки к добавлению, отписалась в Обсуждениях.93.183.195.218 17:10, 1 февраля 2013 (UTC) Ирина Самородина

  • Вы написали, что ссылки добавлены в статью, но их там нет. Далее - обзор игры на Playground носит рекламный характер, на мой взгляд, т.к. призывает регистрироваться в игре. Рейтинг это хорошо, но одного рейтинга мало. --Miss Amber 05:58, 2 февраля 2013 (UTC)

Добавлены ссылки на несколько авторитетных источников - gamer.ru и Хабрахабр. Также линками подтверждены награды, что является серьезным фактом в пользу значимости материала. Просьба пересмотреть свое решение касательно значимости статьи и убрать плашку "К удалению". Заранее благодарю за понимание. --Nalyshka man 13:43, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Имеющиеся в статье источники не подтверждают значимость в соответствии с ВП:СОФТ и ВП:ОКЗ:

  • playground.ru — анонимная статья рекламного характера;
  • gamer.ru — запись в блоге одного из участников сайта, название «возможно ли заработать играя в игры? ДА!» говорит само за себя;
  • Хабрахабр — коллективный блог (и поэтому не является авторитетным источником);
  • awards.confog.org.ua — сайт не открывается, судя по сохраненным на WebCite копиям, призы вручались по результатам народного голосования на сайте, поэтому говорить об авторитетности премии и достоверности голосования (особенно в 2011 году) не приходится.

Самостоятельный поиск на тематических сайтах к результатам не привел. X Удалено --Evil Russian 15:14, 20 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в обычном порядке.

Бойкая Кайса

Провисела на КУЛе с 15 апреля 2012, значимость не показана, источников нет, --MikSed 12:46, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Две строчки без каких либо АИ. По интервикам аналогично. Удалено в связи с непоказанной значимостью. --V.Petrov(обс) 13:47, 28 июля 2013 (UTC)

Илона Столье

Соответствие Критериям значимости персоналий как актрисы или фотографа не показано. Андрей Романенко 16:55, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Дополнена источниками и оставлена, т.к. ВП:АРТИСТЫ соответствует (есть в том числе Vogue и Woman.ru). --D.bratchuk 21:39, 13 января 2014 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Еремеев, Сергей Васильевич

Детский поэт. Соответствие Критериям значимости деятелей искусства не показано, источников в статье нет. Андрей Романенко 17:09, 27 января 2013 (UTC)

  • Автор детских потешек никак не относится к представителям элитарного искусства, а по тиражам проходит с запасом (даже тех книг, что есть в «Озоне», хватает).--Обывало 06:34, 3 февраля 2013 (UTC)

Итог

Статья без источников, единственная зацепка — некие «Первые премии фонда „Русская культура“», учреждённого, судя по всему, анонимами и естественно, авторитетной институцей быть никак не могущего. Удалено. Фил Вечеровский 12:44, 25 января 2014 (UTC)

Шаблон:ЛА-ОИ-медаль

Непопулярный шаблон, который только портит внешний вид статей. Сравните — Брумель, Валерий Николаевич и Болт, Усэйн. Гораздо лучше, когда медаль подписана (золото, серебро, бронза), нежели когда вместо этого вставляется результат. Здесь должен быть один вариант. 94.181.12.207 17:59, 27 января 2013 (UTC)

  • Конечно, Удалить. Такой формат оформления медалей даже не обсуждался никем — просто кто-то взял и решил всё оформить по-своему. Следует также учесть принципиальность вопроса (см. опрос, который в своё время позволил выработать стандарт оформления медалей). Кстати, отдельные шаблоны для отдельных турниров (ОИ, например) по результатам опроса использовать запрещается, так что налицо нарушение принятых правил. Поскольку шаблон используется только для олимпийских медалей, получается ужасная картина в статьях о спортсменах, имеющих также и неолимпийские медали (Владимир Куц). PS Когда администратор решит удалять шаблон, может обратиться ко мне за помощью в переоформлении статей с использованием стандартного шаблона:Медаль. Сидик из ПТУ 12:44, 14 августа 2013 (UTC)

Итог

Шаблон подлежит удалению и замену на {{медаль}} по причинам, которые вполне хорошо изложил номинатор. vvvt 13:33, 1 октября 2013 (UTC)

Шаблон:Link

Кажется полностью дублирует функции шаблона {{URL}}. Английская интервика в шаблоне выставленна с потолка, исправить не могу и выставить шаблон к удалнию то же, ибо защищен. Вероятно, может быть заменён редиректом или я чего-то не понимаю. --Туча 19:58, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Соглашусь, что дублирует {{URL}}, но данный шаблон используется в Шаблон:Citation/patent, Шаблон:Citation/core. В {{URL}} более сложный код, который вероятно не нужен Шаблон:Citation (там и так достаточная обработка ссылок). Полагаю, лучше оставить как есть, руководствуясь принципом ВП:НЕПОЛОМАНО. Dmitry89 (talk) 15:48, 21 января 2014 (UTC)

Ровесник

Дизамбиг со ссылкой на единственную статью о журнале. Для того, кто учит русский язык, есть Викисловарь. --Shureg 20:43, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Статья про театр существует пока что только в украинской Вики, если появится у нас, тогда о создании дизамбига можно будет вести речь. Пока же удаляется ввиду несоответствия ВП:СЗ и ВП:НЕСЛОВАРЬ. --Ferdinandus 19:12, 25 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Лицо на мишени

То ли значим,то ли нет. В любом случае,если сюжет - копивио (с Кинопоиска,видимо),то кроме списка актёров и карточки в статье не остаётся ничего. Даже ни одной ссылки.--Никита Никитин 21:00, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено за незначимость. -- ShinePhantom (обс) 08:31, 16 января 2014 (UTC)

Mega (файлообменник)

Сайт не проходит по ВП:ВЕБ — Romanickобс 21:56, 27 января 2013 (UTC)

Значим, должен проходить по ВП:ОКЗ. Дополнить и оставить. Oboroten by 12:20, 28 января 2013 (UTC)
Есть интервики для 8 языков. Oboroten by 14:27, 28 января 2013 (UTC)
Требование "Сайт входит в TOP100 мировых сайтов по посещаемости согласно сервису alexa.com" не соблюдено, хотя и весьма близко: "По данным сайта Alexa.com, Traffic Rank сайта Mega.co.nz сегодня достиг отметки 141, оставив позади rapidshare.com и dropbox.com. Судя по динамике роста, Mega успеет войти в первую сотню крупнейших сайтов мира меньше чем через неделю после запуска.", пруф: http://habrahabr.ru/post/166847/ Если же смотреть по самой Алехе, то пока видно, что сайт сильно лихорадит - места от 200 до 700. Удалять так сразу смысла не вижу, предлагаю оставить сайт на месяц в покое, чтобы уже более точно судить о популярности. Andrey Kruglov 11:19, 31 января 2013 (UTC)
Проходит ли сайт по ОКЗ - вопрос сложный. С одной стороны, его основал Ким Дотком, что немаловажно. С другой стороны, имеет место быть его невысокая позиция в рейтинге Алексы. Так что надо подождать. --eugeny1988 обс вклад 11:21, 3 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, номинация полный абсурд, в сервисе уже 50 миллионов зарегистрированных пользователей[4] --Antonu 09:33, 5 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, абсурдная номинация, зачимость очевидна. 178.49.170.51 14:53, 24 февраля 2013 (UTC)
  • Быстро оставить, основания для удаления нет, по рейтингу alexa.com, на 13/06/2013 занимает 26 место в сотне.
  • К сожалению, это не так, но он не обязан входить в ТОП100 для прохождения по ОКЗ. Вхождение в ТОП100 просто освобождает, от необходимости доказывать значимость с помощью источников (согласно правилу) 0x0F 00:03, 11 июля 2013 (UTC)
Общий критерий значимости:
Добавлен обзор Сергея и Марины Бондаренко. --Evil Russian (?•!) 08:24, 17 июня 2013 (UTC)
Тоже добавил ещё несколько источников [5] 0x0F 08:09, 20 июня 2013 (UTC)

Предварительный итог

Проходит по ВП:ВЕБ, поскольку есть очевидное прохождение по ВП:ОКЗ упомянутое в ВП:ВЕБ в явном виде. Ссылок на АИ в статье более чем достаточно. (возможно раньше не проходил, когда этих ссылок не было) 0x0F 22:37, 9 июля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю, оставлено. -- ShinePhantom (обс) 10:17, 31 июля 2013 (UTC)

Тутышкин, Гавриил Николаевич

Энциклопедическая значимость военного не показана. Джекалоп 22:47, 27 января 2013 (UTC)

  • Есть статьи о подводных лодках Щ-301, С-3, С-2. И есть статья об одном из командиров служивших на этих лодках — Тутышкине Г. Н., человеке ничем особо не прославившемся.
    Честно служил, потом пропал без вести во время Советско-Финской войны 1939-1940 года вместе со всем экипажем С-2.
    Шведские дайверы искали эту лодку в течение 10 лет. Нашли непонятно зачем.
    Давайте удалим эту статью. Совершенно не соответствует правилам. Значимости нет. Ссылок на АИ нет. Тема у пользователей непопулярная. D.K. 21:37, 1 февраля 2013 (UTC)
    Популярность темы тут не при чём, в России рекордное число ветеранов подводного флота, к слову. --Rave 05:51, 7 февраля 2013 (UTC)
  • Поддерживаю удаление статьи. Цитирую ВП:ВОЕННЫЕ:

< … чтобы убедиться, что они заслуживают статьи в Википедии, следует проверить их на соответствие критериям, приведённым ниже. >

  1. Высшие руководители армейских или иных силовых ведомств всех государств (в том числе непризнанных, сепаратистских движений и т. п.).
  2. Руководители крупных структурных или территориальных подразделений армейских или иных силовых ведомств всех стран.
  3. Ключевые участники наиболее исторически важных или вызвавших широкий общественный резонанс военных, полицейских и разведывательных операций.
  4. Наиболее известные военные преступники.

Ни одному из перечисленных пунктов Г. Н. Тутышкин не соответствует. Википедия:Кавалеры высших наград государства — также неприменимо. Ну да, он командовал и лодками, и дивизионами. И что? Те же Тураев и Мохов хоть и не Герои Советского Союза, но заслуживают статей уже тем, что добились рекордной результативности в своих атаках, а Тутышкин, насколько я знаю, ни одной атаки даже и не сделал. --Rave 05:51, 7 февраля 2013 (UTC)

Итог

Соответствие ни одному из критериев ВП:ВОЕННЫЕ так и не было показано. Упоминания в источниках есть, но лишь упоминания и лишь в связи с гибелью самой лодки. При таких обстоятельствах удаляется. --Ferdinandus 19:00, 25 октября 2013 (UTC)На правах подводящего итоги

Закрытые обсуждения

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рижская хартия

С быстрого. Несколько абзацев явного копивио отсюда удалены, но вопросы о значимости документа, а также о содержании и стиле статьи остались. С трудом понимаешь, о чём речь (вроде об архитектурном наследии). 91.79 05:47, 27 января 2013 (UTC)

  • Удалить. На статью не тянет. --Ghirla -трёп- 08:52, 28 января 2013 (UTC)
  • Удалить. Во-первых, в текущем виде - вообще не статья. Сейчас можно только догадаться, что Рижская хартия - это итоговый? документ принятый на региональной конференции специалистов, работающих в различных областях городского строительства "Аутентичность и историческая реконструкция культурного наследия". Во-вторых, даже если статью переработать и рассказы о том, куда ходили на эксурсию участники конференции, убрать, то соответствие как самой конференции, так и принятой там "Хартии" критерию ВП:ОКЗ сомнительна. --Шуфель 10:47, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

По аргументам удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:38, 13 марта 2013 (UTC)

Центр энергосбережения и эффективного использования энергии в строительном комплексе Москвы

Есть сомнения в значимости сей организации. 91.79 06:03, 27 января 2013 (UTC)
Сомнений в значимости быть не должно, статья максимально описывает деятельность организации, в статье подробно описано значимость организации для города, данная статья независимо описывает всю деятельность организации. Моё мнение, статью нужно обязательно оставить. Другим пользователям и гостям Википедии статья обязательно окажеться полезной. King 11:12, 27 января 2013 (UTC)

  • Еще бы вы как автор статьи были за ее удаление... только вот неаффилированных источников о деятельности центра в статье не единого - а без них статью не оставят. Tatewaki 23:51, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Статья представляет собой фактически рекламный буклет + не показана энциклопедическая значимость. Статья удалена. --El-chupanebrei 11:22, 3 февраля 2013 (UTC)

Доктор на работе

Одна из статей, к которым было привлечено внимание в ходе обсуждения страницы о ресурсе DocDoc. У меня возникли сомнения в соответствии предмета статьи требованиям ВП:ВЕБ: нет профессиональных наград, ресурс не входит в Top100 alexa.com, источниками в статье являются новостные сообщения, перепечатки пресс-релизов и интервью с создателями. Свои сомнения я предварительно вынес на обсуждение на общем форуме; комментариев по сути вопроса там высказано не было, и значимость ресурса яснее не стала. Поиском я тоже ничего толкового найти не смог. Соответственно, выношу вопрос сюда. --Andiorahn 06:11, 27 января 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Значимость показана. Обывало 03:00, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Бобарыкин, Павел Васильевич

Вся историческая ценность персоналии строится на том, что был соучеником Лермонтова. Впрочем, «не упоминался Лермонтовым в числе ближайших друзей, но входил в литературное общество Благородного пансиона, участвовал в общих с Лермонтовым „заседаниях по словесности“», то есть и как субъект лермонтоведения — далеко не первоочередной. Предлагаю удалить, bezik 07:51, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументации номинатора. Андрей Романенко 19:40, 3 февраля 2013 (UTC)

Государственная жилищная лотерея

Энциклопедическая значимость не показана ссылками на авторитетные независимые источники. Джекалоп 07:56, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Нет источников > нет значимости > нет статьи. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:43, 13 марта 2013 (UTC)

ISCO GROUP

Значимость не показана, самопиар. --АлександрВв 08:00, 27 января 2013 (UTC)
Оформление тоже не очень. Предлагаю удалить. Artem1496 11:52, 2 февраля 2013 (UTC)

Итог

Рекламная статья с непоказанной значимостью. Удалено. --El-chupanebrei 11:24, 3 февраля 2013 (UTC)

Юкка Йокилехто

Может оказаться значим как архитектор, но пока это в статье никак не показано, а по-фински я ни бум-бум. Джекалоп 08:04, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Статья состоит из перечисления должностей (преимущественно в структуре Международного центра исследований по сохранению и реставрации культурного наследия [6]), ни одна из которых энциклопедическую значимость обеспечивать не может. Удалено. Андрей Романенко 19:45, 3 февраля 2013 (UTC)

Подстраницы проектов

По сути страницы представляют собой шаблоны для подсчета числа статей проекта. Нигде не используются. Видимого текста нет.--Abiyoyo 08:07, 27 января 2013 (UTC)

Проект:НБА/Оценки/Всего по качеству

Проект:НБА/Оценки/Всего по важности

Проект:НБА/Оценки/Всего

Проект:НБА/Оценки/Категория

Проект:НБА/Оценки/Счётчик

Проект:Баскетбол/Оценки/Всего по качеству

Проект:Баскетбол/Оценки/Всего по важности

Проект:Баскетбол/Оценки/Всего

Проект:Баскетбол/Оценки/Категория

Проект:Баскетбол/Оценки/Счётчик

По всем (Подстраницы проектов)

Итог

Все неиспользуемые служебные страницы удалены. --Convallaria 11:40, 9 февраля 2013 (UTC)

Проект:Баскетбол/Оценки/История

Страница, по видимому, предназначавшаяся для собирания статистики оценивания. Не обновлялась с 2008 года. Полагаю, устарела и ценности не представляет.--Abiyoyo 08:21, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Даже археологической ценности не представляет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:39, 13 марта 2013 (UTC)

Терморегулирующий вентиль

Оспоренное быстрое удаление (значимость). --Obersachse 08:49, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Далеко не каждая деталь чего-то, имеющая собственное название обладает энциклопедической значимостью. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 05:41, 13 марта 2013 (UTC)

Центральный парк культуры и отдыха им. Горького (Бендеры)

Энциклопедическая значимость парка в Бендерах не показана. --MeAwr77 08:59, 27 января 2013 (UTC)

Парк значим, но статью надо дополнить и оформить. --dima1 08:18, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Там и про парк то почти ничего нет. Удалено. -- ShinePhantom (обс) 19:24, 12 марта 2013 (UTC)

Бобарыкин, Николай Григорьевич

А этого почему забыли? Простой капитан царской армии, все отличия — посмертный «Георгий» низшей степени. Текста в статье ровно на две строки, а информации, если без дубляжа — вообще на одну. Raykoffff 09:13, 27 января 2013 (UTC)

  • Насчет "уже нЕчего искать" - его послужной список есть в РГВИА и у составителей справочника "Кавалеры ордена Св. Георгия за Первую мировую войну 1914-1918 гг.", так что громкими словами, наверно, разбрасываться не надо. Или эту фразу надо понимать в значении: чё тут время тратить на поиски каких-то там давно забытых героев? Ну а то что ради какой-то википедии никто делать запрос в РГВИА разумеется не будет - это факт, как не крути.  × Borodun™ → 18:40, 28 января 2013 (UTC)
  • Запрос в РГВИА вряд ли соответствует требованиям к вики-источникам (поскольку его материалы являются первичными и сильно ограничены в проверяемости). Использовать 1—2 факта оттуда в крупной статье, пожалуй, было бы допустимо, но формировать стаб на его основе — явный перебоор. А вот справочник неплохо бы найти... Raykoffff 02:02, 29 января 2013 (UTC)

По АК:335 в таком виде подлежит удалению даже при соответствии ВП:ВНГ.--Pessimist 08:10, 30 января 2013 (UTC)

Удалить. Вероятность того, что статья будет дополнена невелика. Информацию перенести в Бобарыкин. D.K. 22:47, 30 января 2013 (UTC)

Удалить. Согласен с D.K.; и ещё: вряд ли эта статья будет популярна, если её напишут. Если её даже напишут, её не будут посещать. Либо её просто не напишут, так как это не есть что-то общеизвестное. Теоретически, информацию можно найти, но стоит ли? Quasiproton 17:45, 1 февраля 2013 (UTC)

  • «Если её даже напишут, её не будут посещать» — где-то опубликован результат опроса пользователей интернета «Будете ли вы посещать в википедии страницу „Бобарыкин, Николай Григорьевич“»??!  × Borodun™ → 18:38, 1 февраля 2013 (UTC)
  • Кроме того, это не может являться основанием для удаления статьи. Каким образом соотносится с главной целью Википедии - создание максимально полной энциклопедии - удаление статьи о Герое, подтверждённой АИ? --Miss Amber 06:03, 2 февраля 2013 (UTC)

Удалить. ВП:ОКЗ — Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они ДОСТАТОЧНО ПОДРОБНО освещаются в независимых авторитетных источниках. ВП:ПРОШЛОЕ — Оставил ли этот человек после себя что-либо, признаваемое специалистами в данной области как ЗАМЕТНЫЙ ВКЛАД. ВП:ВНГ — Персона считается значимой, ЕСЛИ она соответствует ОКЗ (смотри выше) И (а не или) является кавалером высшей (наиболее почётной) награды государства. В СЛУЧАЕ если информации о человеке НЕ ДОСТАТОЧНО для написания даже ЗАГОТОВКИ статьи, то данных лиц следует включать в общие списки награждённых. Бобарыкин, Николай Григорьевич герой, но не соответствует этим правилам из-за выделенных слов. Если я ошибаюсь, найдите АИ и допишите статью, и всё будет ОК. Или меняйте правила. Подробности надо перенести в список награждённых. В Орден Святого Георгия#Награждения орденом 4-й степени сказано что за боевые заслуги награждено орденом 4-й степени примерно 2500 человек, если про большинство из них инфы на 2 — 5 строк, то эту инфу читателю удобнее воспринимать в виде единого списка, а не в виде отдельных коротеньких статей. Ведь Вики создаётся для читателя а не для редакторов. И кроме правил нельзя забывать про удобство читателя. --Flint1972 13:23, 3 февраля 2013 (UTC)

  • Удалить. Я уже несколько лет занимаюсь именно кавалерами ОСГ, про этого Бобарыкина всей информации только то что он был награждён ОСГ-4 и тривиальные упоминания в общеармейских списках, не удалось найти даже опубликованного текста указа о награждении. Информации даже для минимального стаба недостаточно. --Netelo 19:55, 24 февраля 2013 (UTC)

Итог

ВП:ВНГ требует налиия информации достаточной для написания полноценной статьи. АК:335 даёт аналогичное толкование для дополняемости. В связи с этим информация о Бобарыкине может быть включена в список георгиевских кавалеров, а отдельной сттаьи о нём быть не должно. На правах подводящего итоги. --Pessimist 11:34, 17 мая 2013 (UTC)

Битва под Данитом

А как Балдуин II Иерусалимский мог участвовать в битве 32 года, если он умер в 31? И ещё, проверьте правки 31.204.161.221, а то сомнения вызывают. --AlphaRho 09:18, 27 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 января 2013 в 10:28 (UTC) участником Дядя Фред. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: согласно Википедия:К удалению/27 января 2013#Битва под Данитом». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:28, 28 января 2013 (UTC).

Боборыкина, Софья (певица)

Значимость не показана и сомнительна. Статья очень коротка. Raykoffff 09:20, 27 января 2013 (UTC)

  • Удалить. Вероятность того, что статья будет дополнена невелика. Информацию перенести на страницу Боборыкина. D.K. 22:51, 30 января 2013 (UTC)

Итог

Критерии значимости для музыкантов для этой персоны заведомо не выполняются. Посмотрим на критерии для деятелей прошлого. Правило (пункты 2 и 3) требует упоминаний персоны после смерти - причём требуются "упоминания" во множественном числе. Здесь мы имеем мы имеем единственный источник - биографический словарь "Русское зарубежье во Франции". Вклад персоны в культуру русского зарубежья или в вокальное искусство не подтверждён. Интернет эту певицу не знает, поэтому непонятно, может ли быть найден ещё хотя бы один источник, независимый от названного выше. Удалено. Джекалоп 16:02, 6 февраля 2013 (UTC)

Боборыкин, Михаил Фёдорович

Практически пустая статья. Некий подполковник без биографии, неизвестно за что получивший орден Георгия низшей степени. Всё. Raykoffff 09:27, 27 января 2013 (UTC)

Написано награждён за отличие. Так-что значим по ВНГ. --RasamJacek 15:08, 28 января 2013 (UTC)
  • Награжден за боевое отличие в русско-шведской войне. Добавил в статью. Значим по ВП:ВНГ. Информацию искать надо.  × Borodun™ → 17:48, 28 января 2013 (UTC)
  • А даты жизни реально неизвестны историкам или вопросительные знаки отражают только википедийную неосведомлённость? Если бы хоть что-нибудь о рождении и смерти — эту бы я тоже снял. Ну, или какой другой факт. Raykoffff 17:52, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Оставлено согласно ВП:ВНГ. Джекалоп 16:30, 6 февраля 2013 (UTC)

Ульев, Фёдор Фёдорович

военный лётчик. значимость не показана--Фидель22 09:52, 27 января 2013 (UTC)

Итог

В статье нет никаких данных, позволяющих судить об энциклопедической значимости персоны как военного либо как деятеля прошлого. Поиск в сети даёт только справочники и клоны Википедии. Удалено. Джекалоп 16:38, 6 февраля 2013 (UTC)

Гурский Игорь Юрьевич

Предприниматель не проходит по ВП:БИЗ. Достижения в бизнесе ещё не являются критерием для включения в энциклопедию. Первая страница гугла также не даёт никаких ссылок на публикации о персоне. — Romanickобс 09:56, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Соответствие персоны критериям значимости для предпринимателей не показано. Удалено. Джекалоп 16:41, 6 февраля 2013 (UTC)

Телекомпания Летопись и её фильмы

Значимость как самой телекомпании, так и её фильмов не показана и крайне сомнительна. --El-chupanebrei 12:39, 27 января 2013 (UTC)

Летопись (телекомпания)

С учетом того, что в отношении статьи была пометка о необходимости дополнить ссылки на источники, были дополнены ссылки на информацию о фильмах в открытых источниках, о фестивалях документальных фильмах, на которых участвовала телекомпания. Эти данные даны в качестве сносок. Значимость, судя по правилам, не определяется количеством ссылок, определяется их наличием. Информация об участии в фестивалях и призах является объективной, снабжена ссылками. Коллеги, в чем недостаточность информации? Благодарю за поянсения.

Итог

Никаких авторитетных источников с достаточно подробным освещением деятельности компании (см. ВП:ОКЗ) в статье не наблюдается. Есть только оф. сайт и ссылки на какие-то анонимные сообщения на религиозных ресурсах, где «Летопись» даже не упоминается (раз, два, три). Самостоятельный поиск интереса к компании со стороны АИ также не выявил. Удалено. --the wrong man 08:34, 17 апреля 2013 (UTC)

Тайна славянской цивилизации

  • Дремучая маргинальщина. "Один из ключевых героев фильма - Г.С. Гриневич - рассказывает о дешифровке Фестского диска, уникальном открытии, которое ему удалось совершить". Позовите автора статьи о диске (Дмитрия Рожкова), пусть посмеется. --Ghirla -трёп- 08:57, 28 января 2013 (UTC)

Итог

Никаких признаков ВП:ОКЗ ни в самой статье, ни за её пределами не обнаружено. Зато обнаружено, как верно указывает тов. Ghirlandajo, маргинальное содержание. Удалено. --the wrong man 08:42, 17 апреля 2013 (UTC)

Врубель, документальный фильм

Фильм посвящен творчеству художника Михаила Врубеля, создан профессиональными кинематографистами и художниками. Является поэтому уникальным - личность Врубеля рассматривается не только с точки зрения стороннего наблюдателя, но и впервые - с точки зрения коллег, которые смогли показать в сценарии и в самом фильме путь развития Врубеля. Также в фильме впервые очерчивается фигура учителя Врубеля, Чистякова, который сыграл ключевую роль в становлении художника. Врубель - художник, признанный и в России, и в мире. Ссылка о фильме проставлена также на странице о Врубеле, что позволит интересующимся его творчеством людям получить полную информацию. Фильм включает уникальные натурные съемки, в т.ч. в Петербурге, Киеве. Что же необходимо для того,чтобы доказать, что фильм о таком художнике значим?

См. ВП:ОКЗ - для того чтобы показать энциклопедическую значимость необходимо привести независимые источники в которых достаточно подробно рассказывается о данном фильме. --El-chupanebrei 13:20, 27 января 2013 (UTC)

Благодарю за комментарий.

Итог

Никаких признаков не то что ВП:ОКЗ, но даже ВП:МТФ (создатели нетленки — «профессиональные кинематографисты и художники» — пожелали остаться неизвестными); плюс копипаст с оф. сайта «Летописи». Удалено. --the wrong man 08:52, 17 апреля 2013 (UTC)

Золотая нить истории

Данный фильм - последние прижизненные съемки историка, доктора исторических наук Н.Р.Гусевой, которая широко известна и в России,и за рубежом, так как является Индологом. Информация о фильме поможет историкам, лицам, интересующимся работами Н.Р.Гусевой проследить ее жизненный путь, ее исследования последних лет. Список трудов ученого представлен на странице Википедии, посвященной ей. Поэтому на странице с описанием фильма разместили лишь описание фильма, подробности о ней можно узнать на странице о ней,которая уже давно существует. Ученой не стало несколько лет назад, поэтому наличие в открытых для общественности источниках информации о ней, о фильмах, посвященных ей, представляется очень важным для российской исторической науки. Что нужно для того,чтобы доказать значимость данной заметки?

  • То же самое, что и для всех остальных - показать соответствие ВП:ОКЗ с помощью ВП:АИ. И подписывайтесь пожалуйста, если нетрудно. --Miss Amber 16:25, 27 января 2013 (UTC)
    • Цитирую: "Уникальный синтез истории, этнографии и лингвистики в изложении самой Н.Р.Гусевой. Этот фильм - интереснейший и поражающий воображение рассказ выдающегося Индолога о ее долгой, насыщенной и яркой жизни в науке и творчестве". Фтопку без долгих разговоров. P.S. Эпитет "уникальный" - обычно самый верный признак того, что статья молит об удалении. --Ghirla -трёп- 08:58, 28 января 2013 (UTC)

Итог

То же, что и выше: никаких признаков ВП:ОКЗ, ВП:МТФ + копипаст с сайта «Летописи». Удалено. --the wrong man 08:58, 17 апреля 2013 (UTC)

Берегиня русского Севера

Итог

Опять тот же наборчик: ВП:ОКЗ (link), ВП:МТФ, ВП:МАРГ («Она знает почему названия рек и населенных пунктов русского Севера в точности соответствуют топонимике древней цивилизации Индии и почему таинственные узоры на вологодских кружевах неотличимы от орнаментов Кашмира. Ей известна тайна, скрытая в русских народных сказках и сказках А.С.Пушкина…») + копипаст с сайта «Летописи». Удалено. --the wrong man 09:06, 17 апреля 2013 (UTC) P.S. И чего это всё добро с 27 января на КУ висело?

По всем

Не вижу никакой значимости и рекомендую к удалению. Ложный пафос типа «С. В. Жарникова — достойный продолжатель и последователь таких титанов в отечественной науке, как академик Б. А. Рыбаков» энциклопедию не красит. Статья должна быть о фильме, а не о Жарниковой. Вероятно, такое же прославление фолк-хистори, как и рыбаковщина. --Ghirla -трёп- 08:55, 28 января 2013 (UTC)

  • Коллега чрезмерно резок, но, увы, — справедлив. Пафос статей превышает разумное нейтральное изложение, тем более текст (вместе с личностным пафосом) просто скопирован с сайта компании о «великих» историках и «профессиональных» кинематографистах. Предлагаю к быстрому по причине О11 отсюда. Оговорка относительно ленты Берегиня русского Севера. Признание Русского географического общества имеет место. Источник (на мой взгляд) — авторитетнее некуда. От удаления пока бы воздержался. --Max Guinness 10:47, 31 января 2013 (UTC)
  • Послушайте Ghirlandajo, снесите все к чертям. Ежегодно создаются тысячи телепередач, многие из них о значимых персонах. Если Врубель значим, то из этого не следует, что значимо всё, что о нём наплетено. РГО же вряд ли сойдёт за эксперта в области телепродукции. 91.79 17:13, 4 февраля 2013 (UTC)

27 января 2003 года

Почему именно «27 января 2003 года» выводит на статью «2003 год», я так и не понял. Кстати, эта дата в статье даже и не упоминается... 2.95.148.128 16:14, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено по ВП:КБУ#П5, такие перенаправления в разделе не приняты. Ignatus 17:08, 27 января 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Адам Морган (Red)

Фейк, пусть и очень красивый. Гомицидолог 16:49, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Источники отсутствуют, интервики тоже, имя Adam Morgan, равно как и имена жертв, в связи с какими-либо убийствами не гуглятся. Быстро удалено. Дядя Фред 20:36, 27 января 2013 (UTC)

Лаземен, Катерине

Не гуглится. В ивритской и французской версиях Википедии отсутствует. Статья создана анонимом в 2007 году и с тех пор фактов не добавлялось. Доказательств значимости абсолютно никаких и вообще непонятно, был ли такой человек. --Deinocheirus 16:54, 27 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить АИ подтверждающих значимость и существование персоны нет. ---best wishes, Heimdall---talk 02:32, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Подтверждаю предварительный итог. Обывало 03:01, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

МРТ. Металлургическое производство и технология металлургических процессов

В догонку остальным неосновным изданиям ИД «Руда и Металлы». Лучше бы уж о себе статью написали, чем давать оглавление к каждому приложению. Значимость независимыми источниками не показана. Ignatus 17:00, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Удалено за КЗ. -- ShinePhantom (обс) 10:02, 5 июня 2013 (UTC)

Новости мирового атомного рынка

Бюллетень и журнал того же ИД. Коротко, значимость не показана. Ignatus 17:13, 27 января 2013 (UTC)

Итог

Вики не справочник для подписки. Значимость издания не показана, удалено. -- ShinePhantom (обс) 10:04, 5 июня 2013 (UTC)

9 декабря 2010 года

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 марта 2012#9 декабря 2010 года --BotDR 17:44, 27 января 2013 (UTC)

Такие перенаправления в википедии не приняты(см. выше). 2.95.148.128 17:31, 27 января 2013 (UTC)

Итог

✔ Оставлено В данном случае число описано в статье о месяце, так что можно оставить. Обывало 03:03, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

9 декабря 1984 года

Статья с таким названием ранее выносилась на удаление. Дискуссию о необходимости удаления можно найти на странице Википедия:К удалению/28 марта 2012#9 декабря 1984 года --BotDR 17:44, 27 января 2013 (UTC)

Такие перенаправления в разделе не приняты. 2.95.148.128 17:32, 27 января 2013 (UTC)

Итог

X Удалено Удалено согласно ВП:КБУ, т. к. дата в составе более общей статьи не описана. Обывало 03:05, 4 февраля 2013 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Памятная медаль «90 лет Советских Вооружённых Сил»

Значимость по ВП:ОКЗ не показана - аффилированные и неавторитетные источники. Всё что можно использовать для ОКЗ - это один абзац в Крымских известиях и объявление на сайте Симферопольского военно-политического строительного училища. Не маловато для международной энциклопедии? --Pessimist 17:37, 27 января 2013 (UTC)

  • Честно говоря, статья в Крымских Известиях не вдохновила, там не о медали, а о сравнении отношения к подобным медалям в СССР и в современности. Итого имеем 1 источник. Для значимости, на мой взгляд, мало. --Miss Amber 03:59, 28 января 2013 (UTC)
  • Одна из важнейших (хоть и памятная) партийных наград крупнейшей Российской политической партии. Награждено много достойных людей, много упоминаний в прессе о награждениях. В будущем возможно претендует стать государственной. Считаю, что статьи о наградах политических партий России должны присутствовать в русской википедии. В дальнейшем планирую создать единую статью Награды КПРФ, а содержимое данной страницы перенести туда. Пока прошу оставить статью как есть! Георгий 13:09, 28 января 2013 (UTC)
    • Всё это хорошо, но ОКЗ по-прежнему не соответствует. Прежде чем создавать статью о наградах КПРФ, убедитесь, что есть АИ по теме. --Miss Amber 13:35, 28 января 2013 (UTC)
  • Ну нельзя же отрицать факт существования данных наград, и АИ всегда найдутся.

Википедия для того и существует чтобы создавать НОВЫЕ статьи по тем тематикам о которых ещё никто не писал, путём аккумуляции затрагивающих эту тему АИ.Георгий 14:20, 28 января 2013 (UTC)

Оставить. Имеющихся АИ достаточно! 92.39.132.106 14:46, 5 февраля 2013 (UTC)

Предварительный итог

Все неаффилированные источники можно разделить на две категории: новости о награждении, описание и критика дизайна награды. Ни то, ни другое не являются достаточно подробным освещением в авторитетных источниках, как того требуют ВП:ОКЗ. Поэтому статью придется Удалить. --Evil Russian (?•!) 11:13, 4 февраля 2013 (UTC)

  • А что является? Давай вообще все статьи удалим! 92.39.132.106 13:20, 4 февраля 2013 (UTC)
  • Все участники википедии делятся на два типа людей, на тех которые пишут статьи и тех которые их удаляют. Благодаря второй категории участников многие из первой вообще предпочитают покинуть данный проект. Георгий 09:58, 10 февраля 2013 (UTC)

Итог

Подтверждаю предварительный итог. Ссылок на достаточно подробное освещение в независимых источниках награды не приведено. Статья удалена. --El-chupanebrei 20:42, 6 марта 2013 (UTC)

Карпиевич, Игорь Викторович

Значимость актера согласно ВП:КЗДИ не показана. --V.Petrov(обс) 18:33, 27 января 2013 (UTC)

Я не понимаю, что не так мною сделано, что страница второй раз удаляется? Трудно понять, как что делать, шаблон надо прописывать вручную, ссылки размещать нельзя. Разобраться, где у кого спрашивать, тоже не понятно, постоянно какие-то ссылки, ведущие к пространным правилам, а не к алгоритму что и как сделать. По поводу значимости, если у вас есть ссылки на актера, которые не куда не ведут, почему не сделать страницу, не понимаю? По поводу само пиара, где же взять информацию, если владелец этой информации не поделиться ей. А во общем, хотите удаляйте, хотите нет...Игорь Карпиевич 14:03, 28 января 2013 (UTC)

  • статья про самого себя. что тут еще сказать? Удалить --Denis gor 14:30, 28 января 2013 (UTC)
    • Обычно о значимых людях пишут независимые вторичные источники. Если о Вас ещё не пишут, то вероятно до значимости в Википедии ещё не дожили, но всё впереди. Как писать статьи и какие источники нужны прекрасно расписано здесь --Miss Amber 15:42, 28 января 2013 (UTC)
  • А во общем (!!!) , хотите удаляйте, хотите нет... И удалим,батенька,удалим. Нет значимости у г-на Карпиевича. Вообще нет.--Никита Никитин 00:42, 29 января 2013 (UTC)

Да, удалите, и что же ссылками на несуществующую страницу делать будете? Эксперты по значимости, если б не было ссылки не стал бы и заморачиваться. И странно как злы, ваше так называемые эксперты. Игорь Карпиевич 01:02, 29 января 2013 (UTC)

    • Ссылку удалить недолго, если что. С другой стороны она вполне повисит пока значимость не обнаружится. --Miss Amber 04:41, 29 января 2013 (UTC)

Итог

Никаких данных о соответствии персоны критериям значимости для актёров в статье так и не появилось. Удалено. Джекалоп 16:53, 6 февраля 2013 (UTC)

Mercedes Citan

Пустая статья, явно заброшенная автором. — Romanickобс 21:58, 27 января 2013 (UTC)

Предварительный итог

Удалить. Помимо указанной причины, есть статья Mercedes-Benz Citan, явно дублирующая эту. Хоть и создана позже, но явно больше похожа на статью. Ввиду того, что в данной статье всего пара строк, думаю, можно не объединять, а спокойно удалять эту. ---best wishes, Heimdall---talk 02:41, 4 февраля 2013 (UTC)

Итог

Удалено как очень короткая статья. Джекалоп 16:54, 6 февраля 2013 (UTC)

TOLD Games

Значимость не показана. Ссылок нет. — Romanickобс 22:37, 27 января 2013 (UTC)

Такие статьи выносятся на быстрое удаление по ВП:КБУ#С1. --Evil Russian (?•!) 09:04, 29 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2013 в 09:38 (UTC) участником Ignatus. Была указана следующая причина: «С1: пустая или очень короткая статья без энциклопедического содержания». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 30 января 2013 (UTC).

Windows Media Services

Возможно значимо, но ссылок нет. — Romanickобс 22:45, 27 января 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 29 января 2013 в 13:12 (UTC) участником Torin. Была указана следующая причина: «С1: короткая статья без энциклопедического содержимого: /*{{db-empty}} {{К удалению|2013-01...*/». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 00:32, 30 января 2013 (UTC).

Terraclinium

Статья в АиФ не придаёт значимости балету для ВП. — Romanickобс 22:47, 27 января 2013 (UTC)

  • Коллеги, подскажите, сколько должна провисеть статья, чтобы можно было её смело удалить? --Fleur-de-farine 23:36, 21 апреля 2013 (UTC)
    Решение об удалении принимается не на основе срока давности, а на основе приведённых аргументов «за» и «против». Если ситуация очевидная, то решение могут принять даже в первые сутки после номинации. Если судить о статье трудно, стараются подождать, не придёт ли какой-то человек в теме, иногда это длится месяцами. Если никто так и не подошёл — то при крайнем сроке админы уже сами вникают. Крайним сроком по нынешней практике является примерно 7 месяцев после выноса на КУ. Carpodacus 07:52, 22 апреля 2013 (UTC)
    Как "человек в теме" утверждаю, что ВП-значимости у постановки нет (наград нет, нац.премий нет, постановках в других труппах нет, фильмографии нет, даже критики нет). В АиФ не статья, а рекламный анонс. Если уж критики дружно проигнорировали... У самого Н. Дмитриевского есть статья о самом себе в ВП, которую по-хорошему надо вычищать, там самозначимость зашкаливает. --Fleur-de-farine 10:57, 22 апреля 2013 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 27 апреля 2013 в 21:49 (UTC) участником Jackie. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом BotDR 23:52, 27 апреля 2013 (UTC).

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/27_января_2013&oldid=89231108